AGGIORNAMENTO  Giurisprudenziale settimanale 16/09/2013

CIVILE

Supercondominio

Cass. civ., Sez. II, 26 agosto 2013, n. 19558

Massima:

La gestione di un bene comune che sia a servizio di più edifici condominiali (c.d. supercondominio) spetta a tutti i comunisti, i quali debbono nominare un amministratore.   

L’assemblea del supercondominio deve essere composta da tutti i partecipanti ai singoli condomini. Anche relativamente all'assemblea del supercondominio, ciascun partecipante ha il diritto di intervenire alla riunione e di esprimere l'assenso o il dissenso sugli argomenti all'ordine del giorno e di votare in proporzione alla sua quota. Pertanto, è contrario a norme imperative il regolamento contrattuale di condominio, che preveda essere l'assemblea del supercondominio composta dagli amministratori dei singoli condomini. Essendo all'assemblea demandata la formazione della volontà dei condomini in ordine alla gestione delle cose comuni, e l'amministratore affidata l'esecuzione delle disposizioni di legge, del regolamento e della stessa volontà dell'assemblea, la confusione dei ruoli non può ammettersi. 

Ricognizione:

La ricorrente veniva condannata dai giudici di merito a disoccupare un cortile posto a servizio di più condomini, sul quale aveva cominciato l’ edificazione di una rampa di accesso alla sua privata autorimessa.
La Cassazione cassa con rinvio la sentenza e dichiara improponibili la domanda possessoria e quella risarcitoria proposte dagli amministratori dei singoli condomini, sulla base delle seguenti considerazioni.
Gli ermellini rilevano che l’ area interessata è sottoposta al regime giuridico del supercondominio, quindi i giudici di merito avrebbero potuto affermare la legittimazione degli amministratori dei singoli condomini a pretendere dall’ odierno ricorrente il ripristino dello stato dei luoghi solo ove questi avessero ricevuto mandato dai singoli condomini tramite delibera unanime delle assemblee composte dai vari comproprietari dell’ area. Difatti, la gestione dell’ area in supercondominio spetta a tutti i condomini congiuntamente, mentre l’ amministratore del singolo condominio, ai sensi degli artt. 1130 e 1131 c. c., può compiere atti conservativi (e quindi anche agire in giudizio) soltanto a tutela dei beni comuni dell’ edificio amministrato.
Inoltre, i giudici di nomofilachia procedono osservando che, per le medesime motivazioni deve negarsi agli amministratori dei singoli edifici condominiali la legittimazione ad agire in giudizio per ottenere il risarcimento del danno derivato dall’ illegittima occupazione.  

Giurisprudenza conforme: Cass. civ., n. 14765/2012; Cass. civ., n. 12588/2002.

Riferimenti normativi: artt. 1117, 1117bis, 1118, 1130, 1131, 1168 e 2043 c. c.; art. 62 disp. att. c. c..

PENALE 

Elementi costitutivi del reato di truffa

Cass. pen., Sez. II, 30 agosto 2013, n. 35807

Massima: 

Ai fini della configurabilità del delitto di truffa, l'atto di disposizione patrimoniale, quale elemento costitutivo implicito della fattispecie incriminatrice, consiste in un atto volontario, causativo di un ingiusto profitto altrui a proprio danno e determinato dall'errore indotto da una condotta artificiosa. Ne consegue che lo stesso non deve necessariamente qualificarsi in termini di atto negoziale, ovvero di atto giuridico in senso stretto, ma può essere integrato anche da un permesso o assenso, dalla mera tolleranza o da una "traditio", da un atto materiale o da un fatto omissivo, dovendosi ritenere sufficiente la sua idoneità a produrre un danno

Ricognizione:

Con la sentenza in esame, la Suprema Corte puntualizza le caratteristiche dell’ atto di disposizione patrimoniale necessario all’ integrazione del reato di cui all’ art. 640 c. p.. In particolare, si precisa che nulla nella formulazione della norma consente di restringere l’ ambito della “collaborazione carpita mediante inganno” ad un atto di disposizione da intendersi nella rigorosa accezione del diritto civile (atto negoziale o atto giuridico in senso stretto), potendo invece rilevare un qualsiasi comportamento  rilevante per il diritto, anche un mero permesso, un assenso o una tolleranza, laddove tale comportamento sia posto in essere volontariamente ma sulla scorta dell’ induzione artificiosa.
Peraltro, i giudici di Piazza Cavour sembrano confermare implicitamente un ulteriore principio di diritto talvolta contestato, ossia la necessaria plurioffensività del delitto di truffa, per la cui integrazione è necessaria non soltanto la lesione dell’ altrui libertà negoziale, bensì anche dell’ altrui patrimonio; lesione sussistente laddove la “collaborazione carpita mediante inganno” abbia provocato alla vittima un danno patrimoniale.
Tali requisiti risultano senza dubbio sussistenti nel caso di specie, laddove, attraverso la creazione di due società fittizie, era stata tratta in errore l’ amministrazione statale, inducendola a considerare non dovuta una somma in realtà a titolo fiscale, con conseguente danno per il soggetto pubblico; di talché va accolto con rinvio il ricorso presentato dal Pubblico Ministero.   

Giurisprudenza conforme: Cass. pen., 28 agosto 2008, n. 2808; Cass. pen., Cass. pen., Sez. Un., 29 settembre 2011, n. 155.

Giurisprudenza difforme: Cass. pen., 23 settembre 1997, n. 621; Cass. pen., 28 maggio 1996, n. 77.  

Riferimenti normativi: artt. 110 e 640 c. p.; artt. 4 e 5 d. l. 74/2000. 

Infortuni sul lavoro

Cass. pen., Sez. IV, 30 agosto 2013, n. 35827

Massima:

Il coordinatore della sicurezza, nei cantieri temporanei e mobili, ha un'autonoma ed indipendente posizione di garanzia che si affianca a quelle degli altri soggetti destinatari delle norme antinfortunistiche, ognuno dei quali è titolare della posizione di garanzia e destinatario per intero dell'obbligo giuridico di impedire l'evento. Ne consegue che, se è possibile che determinati interventi siano eseguiti da uno dei garanti, è, tuttavia, doveroso per l'altro o per gli altri, dai quali ci si aspetta la stessa condotta, accertarsi che il primo sia effettivamente intervenuto.
 
In materia di infortuni sul lavoro, il principio dell'affidamento, il quale deve sempre contemperarsi con il concorrente principio della salvaguardia degli interessi del soggetto nei cui confronti opera la garanzia, non è invocabile nell'ipotesi in cui l'altrui condotta imprudente, ossia il non rispetto da parte di altri delle regole precauzionali imposte, si innesti sulla inosservanza di una regola precauzionale proprio da parte di chi invoca il principio. Pertanto, l'affidamento nel comportamento altrui non può essere legittimamente invocato nell'ipotesi in cui colui che si affida sia già in colpa per aver violato determinate norme precauzionali o per aver omesso determinate condotte e, ciò nonostante, confidi che altri, che gli succede nella posizione di garanzia, elimini la violazione e ponga rimedio all'omissione.

Ricognizione:

A seguito della morte di un operario dovuta ad incidente sul lavoro consistente in elettrocuzione, venivano condannati in primo e secondo grado per omicidio colposo il legale rappresentate dell’ impresa esecutrice dei lavori, il coordinatore per la progettazione ed il legale rappresentante dell’ impresa subappaltatrice, non avendo gli stessi adottato le dovute tutele antinfortunistiche.
La Corte di cassazione reputa la sentenza impugnata in linea con la normativi relativa ai cantieri mobili o temporanei contenuta negli artt. 88 e ss. del d. lgs. 81/2008. In particolare, gli ermellini affermano che la condanna del coordinatore per la progettazione, titolare di un’ autonoma posizione di garanzia, è corretta, atteso che il piano di sicurezza dallo stesso redatto non prevedeva l’ utilizzo di apposita pompa idraulica, necessaria per lo specifico lavoro nel corso del quale si era verificato l’ incidente. D’ altra parte, non si prospetta, per tale soggetto, la possibilità di invocare il principio dell’ affidamento, versando egli stesso in colpa per aver predisposto un piano di sicurezza assolutamente generico; ne consegue, in ottemperanza al consolidato insegnamento della stessa Cassazione, che la condotta imprudente del lavoratore, innestatasi sulla condotta già colposa del coordinatore, non risulta idonea ad interrompere il nesso causale ai sensi dell’ art. 41, comma 2, c. p..  
Corretto risulta, inoltre, anche l’ addebito di responsabilità operato a carico dell’ appaltatore committente, che, tenuto conto della presenza di una pluralità di imprese operanti, avrebbe dovuto promuovere il coordinamento tra le varie attività di lavoro nella prospettiva della sicurezza dei lavoratori, adottando tutte le misure idonee a prevenire i rischi presenti sul cantiere, pur quando sullo stesso risultasse già presente l’ appaltatore.
Infine, precisa la Suprema Corte, gli obblighi di osservanza delle norme antinfortunistiche devono considerarsi gravanti anche sul subappaltatore, sebbene interessato nell’ esecuzione di un’ opera parziale e specialistica; difatti, la costante giurisprudenza di questa Corte ritiene che tali obblighi di vigilanza, in ipotesi di unico cantiere edile, gravino su tutti coloro che esercitano i lavori, e, dunque, anche sul subappaltatore, sebbene l’ organizzazione del cantiere sia riconducibile all’ appaltatore che non cessa di essere titolare dei poteri direttivi generali.
Sulla scorta di tali considerazioni, i giudici di Piazza Cavour dichiarano inammissibili i ricorsi.

Giurisprudenza conforme: Cass. pen., 24 gennaio 2012, n. 14413; Cass. pen., 29 aprile 2008, n. 22622.

Riferimenti normativi: artt. 40, 41, 42, 43, 113 e 589 c. p; art. 2087 c. c.; art. 11 d. P. R., 164/1956; artt. 4, 9 e 12, d. lgs. 494/1996; art. 7, l. 626/1994; artt. 26, 88 e ss. D. lgs. 81/2008.

AMMINISTRATIVO

Procedure di gara

Cons. St., Sez. III, 4 settembre 2013, n. 4433.

Massima: 

Nelle gare ad evidenza pubblica, la “revoca” dell’aggiudicazione provvisoria non è altro che, come sarebbe meglio è più propriamente dire, la mancata conferma dell’aggiudicazione provvisoria, mentre nella specie la rimozione dei presupposti atti della gara, che così non si conclude, è meramente consequenziale a tale non aggiudicazione. Quest’ultima non configura un’autotutela vera e propria, sì da richiedere il raffronto tra l'interesse pubblico e quello privato sacrificato. Né sul punto è prospettabile alcun affidamento del destinatario, ché l'aggiudicazione provvisoria non è l'atto conclusivo del procedimento di evidenza pubblica, onde non v’è ragione di motivare sulle ragioni di pubblico interesse.
La stazione appaltante ben può legittimamente non statuire l’aggiudicazione definitiva e non dar corso definitivo alla gara svolta, in presenza di ragioni d’opportunità economica e/o di sopravvenuta non congruenza dell’oggetto dell’appalto a fronte del mutato scenario organizzativo.

Il potere della stazione appaltante di non procedere all'aggiudicazione definitiva, ai sensi dell'art. 81, c. 3, ha un carattere amplissimo, servendo alla stazione appaltante un’ampia gamma di poteri circa la possibilità di non procedere all’aggiudicazione del contratto per specifiche ed obiettive ragioni di pubblico interesse.

Ricognizione:

Il Consiglio di Stato precisa la portata dei poteri dei poteri attribuiti alla stazione appaltante dall’ art. 81, comma 3 del Codice dei contratti pubblici, disposizione che conferisce alla stazione stessa la facoltà di non aggiudicare l’ appalto se all’ esito della procedura di valutazione alcuna delle proposte non risulti conveniente o idonea in relazione all’ oggetto del contratto.
L’ esercizio di tale potere, precisano i giudici di Palazzo Spada, non costituisce esito di un procedimento di secondo grado, ma, semplicemente, integra la conclusione in senso negativo dello stesso ed unico procedimento ad evidenza pubblica, a causa della non convenienza del rapporto negoziale la cui costituzione è ancora “in itinere”. Inoltre, posto che tale procedimento di verifica  costituisce un sub procedimento dell’ unitario procedimento di gara, non è dovuta alle imprese partecipanti ed all’ aggiudicatario provvisorio la comunicazione di avvio del procedimento.
Ciò non esclude l’ obbligo, gravante sulla stazione appaltante, di dare luogo ad un’ adeguata attività istruttoria e di dare conto delle motivazioni che sono alla base della decisione.

Giurisprudenza conforme: Cons. St., 30 novembre 2007, n. 6137; Tar Piemonte, 22 ottobre 2005, n. 3261.
Giurisprudenza difforme: Tar Abruzzo, L’ Aquila, 14 ottobre 2004, n. 1128.
Riferimenti normativi: art. 81 Codice dei contratti pubblici; artt. 74 e 120 C. p. a., art. 3, 7 e 21quinquies, L. 241/1990; artt. 1337 e 1338 c. c.. 

Aggiornamento settimanale a cura:
del Dipartimento di ricerca e sviluppo dell’ Istituto di Studi Giuridici M&C. Militerni.
Coordinatore : dott. Alessandro De Santis.